(UPDATE: Había un error con la subida, y sólo se escuchaban los primeros 25 minutos. Ya está corregido el link).
El canal podcast ha resucitado de nuevo. Aprovechen por que realmente no sé cuando volverá. En esta ocasión contamos con la presencia de Connie y hablamos de tres temas principalmente: Perras, Mary Poppins y Twitter.
El día de hoy apareceré en el programa La hora nerda, conducido por Eduardo y Goyo, que se transmite en vivo todos los lunes por www.radioglobal.org a las 8 pm. Por si les interesa escuchar.
Hay veces que después de ver una película uno desea tener al director enfrente y preguntarle con lágrimas en los ojos: "¿Por qué? ¿Por qué hiciste una película tan mala? ¿Fue intencional? Dime que estabas bromeando. Dime que era un chiste de mal gusto, un experimento para ver cuánto tiempo aguanta el espectador dentro de la sala. ¡Por qué!"
Esto me pasó con "Perras" de Guillermo Ríos. Desde "Manos libres" no había visto una película mexicana tan mala. A pesar de haber estado expuesto a bodrios anteriormente, este me motivó a escribir una reseña. Como de costumbre, nadie me lo pidió, nadie me va a pagar nada y supongo que el mundo podría seguir su curso tranquilamente sin saber mi opinión. Pero debido a que no encuentro en el Internets ninguna advertencia de lo mala que es, aquí voy de nuevo.
La trama es una copia de Reservoir dogs: Diez colegialas disfuncionales se encuentran encerradas en un salón de clases, esperando a que la directora les avise cual es la culpable de "algo" que acaba de suceder. No nos explican qué es, pero las muchachas repiten una y otra vez que es terrible y horroroso. Esa premisa debe mantener nuestra atención durante casi dos horas. Ah, y prepárense
Quizá soy muy anticuado, pero aprendí de Hitchcock que el suspenso se crea dándole al público información, no quitándosela. Para poner un ejemplo, en su película Rear window se nos proporciona información que nos hace sospechar que uno de los vecinos del personaje principal asesinó a su esposa. En vez de revelar esta información hasta el final, Hitchcock nos va dando poco a poco todas las piezas del rompecabezas para que nosotros lo armemos. Esto nos hace partícipes de la trama, por lo cual podemos estar mucho más involucrados. En pocas palabras, la película se vuelve interesante.
Otro ejemplo: Reservoir dogs. Durante toda la película se busca al traidor dentro de un grupo de criminales que pretendían robar diamantes. Cada uno de ellos proporciona un poco de información que complejiza el problema. Tarantino inteligentemente no nos revela quién es el traidor hasta el final, si no mucho antes, lo cual aumenta la tensión por que el público sabe información que los personajes no saben. Un director menos hábil hubiera guardado esa información hasta el final, buscando sorprender al espectador.
No soy muy aficionado a las películas con finales sorpresivos, principalmente por que sólo te sorprenden una sola vez. Un director que sabe lo que está haciendo logrará crear tensión. De cierta manera, ese es uno de los motivos por los cuales las películas de "terror" actuales no le dan miedo a nadie: No saben crear tensión. Se limitan a asustar al espectador con ruidos, imágenes sorpresivas y cortes rápidos.
En Perras pasa lo mismo: El gran secreto es que una de las muchachas abortó con un gancho para la ropa en el baño de la escuela y se desangró. Disculpa que te haya "arruinado" la película pero estoy intentando evitar que la veas. Lo del aborto no nos lo dicen si no hasta los últimos cinco minutos de la película y el director hace esfuerzos sobrehumanos por evadir el tema durante toda la película y que los personajes nunca lo mencionen para no "arruinar la sorpresa". Si, se supone que debemos sorprendernos con este final de novela de Carlos Cuahutémoc Sánchez.
Este final "sorpresivo" causa tantos problemas e inconsistencias con el resto de la trama que no sé ni por dónde empezar. ¿Por qué la muerta decidió abortar en la escuela? ¿Para qué tenían a las otras encerradas en un salón sin interrogarlas? Quizá a respuesta a la primera pregunta es que el director quería tener un pretexto para tener a las otras encerradas en la escuela para que contaran su historia, pero si no las interrogaron entonces se quedó en un mero pretexto.
Durante toda la película no aparece un solo maestro, una sola autoridad, no vemos a la policía, no les hacen una sola pregunta a las "perras" y básicamente sólo una de ellas estuvo involucrada en el aborto. Si pudiera resumir la película diría: Once estudiantes están encerradas en un salón de clase y luego las dejan ir. ¡Oh, ironía! La verdadera culpable nunca es encontrada. ¡Qué sociedad tan enferma vivimos hoy! ¡Qué crítica social tan aguda! ¡Oh!
El director apuesta por el cliché más viejo del cine mexicano: La vida es una mierda y luego te mueres. Todos los adultos que aparecen son pedófilos y ningún personaje tiene ninguna cualidad que lo redima. Ningún personaje cambia, a excepción de la muerta (se muere). Eso es "retratar la condición humana". ¿No me creen? Lean lo que dice el mismo director: "No me interesa la crítica social, sino la crítica humana, entender las pasiones del hombre, explorar la ética, la estética y la erótica de mi tiempo. El vehículo perfecto era hacer una historia con adolescentes, que viven los momentos de mayor pasión en la vida."
¿No les da risa cuando los directores empiezan a justificar sus bodrios? O sea, Guillermo Ríos quería explorar la ética, estética y erótica de su tiempo. ¡Wow! Denme cinco minutos para procesar la frase. La ética... estética... erótica... de su tiempo. Mmm... Estoy pensando en qué momento de la película hizo alguna de esas cosas pero ahorita no recuerdo ninguno.
Me gustó mucho el final de la película "Abel" de Diego Luna por intencionalmente evita un final tipo "Nosotros los pobres". Es uno de los puntos de la película, recordemos que en un momento miran "La oveja negra" y no recuerdo si alguna otra película de Pedro Infante.
Pero mientras llegamos al gran final de "Perras", cada una de las colegialas cuenta la historia de su familia disfuncional. Estas son otras oportunidades para ver lo mierda que es la vida de estas muchachas que viven en un universo paralelo. Y digo universo paralelo por que no tiene ninguna correspondencia con la realidad.
El director dice: "Las niñas de la película son víctimas de nosotros, de quienes las rodeamos. 'Perras' va a escandalizar porque podremos ver en la entraña, en el alma de estas niñas, el reflejo de lo oscuro que somos como sociedad."
Si el director quería escandalizarme, lo logró, pero no por los motivos que el pretendía. Para empezar, me sentí ofendido a ver cómo intentaba presentarnos como quinceañeras a mujeres de veintitantos. Como profesor de preparatoria he escuchado todo tipo de historias, tanto desgarradoras como felices. Cualquiera de ella hubiera hecho una mejor película.
Hay una escena en particular que me pareció la oportunidad más desperdiciada de la película, y es solo un ejemplo de las miles que existen. Una de las muchachas cuenta que un senador llegaba a su preparatoria anterior para ver a qué muchachas podía "cogerse". Cuando le tocó a ella, la llevó a su departamento, ella hizo un baile erótico frente a él, luego tuvieron sexo y él la dejó sola por que tenía que irse. Por la ventana, vio a unas jirafas de un zoológico que estaba a un lado y comenzó a llorar. ¿Por qué? No tengo la menor idea. Sin embargo, ¿qué tal si nos hubiera dejado ver su faceta de "niña"? ¿Qué tal si se hubiera emocionado, o hubiese bajado al zoológico a ver los animales y tener un breve momento de felicidad inocente e infantil? Eso complejizaría al personaje. Pero noup, todas son unas perras unidimensionales. Sus amigas, cuando cuenta la historia, sólo pueden exclamar emocionadas: "¿O sea que te cogiste a un senador?". La ética, estética y... ¿qué más? Fuck it.
Al final de cuentas, estas "perras" parecen más el producto de las fantasías sexuales y sociales de su director/escritor. Cada cinco minutos hay un panty shot innecesario. Si esto te emociona, te recomiendo que mejor busques cualquier película porno de colegialas, que seguramente tendrá una trama más consistente.
Es arriesgado escribir una reseña negativa sobre una película mexicana. Sé que obtendré dos tipos de reacciones. La primera es la del mexicano optimista que me dirá: "¿Por qué dices cosas feas de esta película? Hay que apoyarla, es una producción orgullosamente mexicana, ¿así cómo se van a hacer más? Pobrecito del director". Y el mexicano pesimista: "¿Para qué criticas una película mexicana si todos sabemos que todas son iguales?".
No creo que todas las películas mexicanas sean iguales y creo que se puede hacer buen cine en el país. Por otra parte, difícilmente sucederá si se siguen haciendo películas como "Perras" o "Déficit", ambas defendidas como "experimentos estilísticos". Me encanta esa estrategia de defensa de los directores: Cuando tienen un churro en sus manos afirman que es un "experimento estilístico".
Los dejo con una pregunta: ¿Por qué muchos directores de cine creen que no tienen que aprender a escribir? En muchos momentos los diálogos se sienten escritos, especialmente en un momento WTF donde alguien le llama "ordenador" a una computadora (¡que alguien me explique eso!).
Lo digo también por muchos de los cortos de estudiante que veo que se hacen. Quizá tienen la técnica visual bastante desarrollada, pero las tramas se quedan cortísimas. La trama, en este tipo de películas, es únicamente un pretexto para desplegar recursos visuales.
Una pequeña actualización sobre lo que comentaba acerca de los Bitcoins: Ya se registró el primer gran robo. Casi medio millón de dólares fueron robados gracias a un troyano en la computadora de un usuario. La noticia completa está en este link, pero la reproduzco a continuación:
In the first Bitcoin theft of its size, a user has lost 25,000 BTC — or nearly $487,749 at today’s market rates — to an unknown thief.
While the Bitcoin community has always been quick to point out that it’s harder to forge a Bitcoin than to forge a dollar, it’s quite easy to take someone else’s Bitcoins: all you have to do is gain access to their computer’s hard drive. Once you’re in, stealing Bitcoins is easier than taking a wallet in the real world, and there’s no recourse for getting them back.
That said, it is possible to verify the movement of funds to ensure complainants are telling the truth due to Bitcoin’s public nature — services such as BlockExplorer allow users to see every transaction that has ever occurred through the network. The receiving account in this case, for instance, can be seen here.
As a decentralized network with no authority and no identities attached to the addresses used to send and receive Bitcoins, once Bitcoins are stolen they’re as good as gone.
While at the time of this writing the BTC is trading at $19.51, I wouldn’t be surprised to see their value drop over the course of the day as this news spreads.
Aunque los medios y blogs noteamericanos están hartos del tema, creo que en México no se ha discutido nada sobre Bitcoins. Este sistema pretende ser un nuevo modelo monetario para Internet. El problema que intenta resolver es que Internet no fue hecho para los negocios, pero ahora las transacciones comerciales son una parte muy importante de la red. El dinero bitcoin será transmitible a través de la red sin necesidad de bancos ni de servidores centralizados. Dinero absolutamente virtual, que no tiene respaldo en oro, plata ni en nada material.
Suena absolutamente descabellado, ¿verdad? Creo que todos nos quedamos perplejos la primera vez que escuchamos la idea. Actualmente hay bancos en línea, y las tarjetas de crédito se pueden utilizar en Internet. Hay sistemas como Paypal que permiten hacer transacciones en línea. Muchas veces se puede comerciar en Internet sin necesidad de tocar el dinero físicamente. Todo a través de transacciones informáticas. ¿Cuál es la diferencia? ¿Para qué se necesita otro sistema?
Leyendo sobre el tema, buscado videos que lo explicaran y finalmente instalando el software en mi computadora pienso que no es tan mala idea como pensaba. Podría prosperar y convertirse en una moneda mucho más estable que las que existen actualmente. Por supuesto, no soy economista y con trabajo entiendo lo más básico sobre la moneda, la inflación y demás, así que daré mis desinformados argumentos. A ver si a alguien le sirve o cuando menos me corrigen.
El papel moneda tiene un valor simbólico. El papel en sí no vale nada, pero el billete representa cierta cantidad simbólica (digámosle dólares) que puede ser intercambiada por bienes y servicios. En cierto tiempo este papel estuvo respaldado por oro, por que es un metal que es considerado valioso y hay reservas limitadas. Pero para no hacer transacciones con oro directamente se hicieron los billetes y las monedas que representaban cierta cantidad de oro. Aún así, este valor que funciona dentro de un sistema económico es totalmente arbitrario e inventado por el ser humano. El oro no tiene valor por si mismo, le asignamos un valor de cambio.
Hay algunos grupos conservadores en Estados Unidos que piden que se regrese al "gold standard" y que sea el oro el que determine el valor de la moneda. Actualmente la reserva federal en Estados Unidos y el Banco de México aquí están autorizados para imprimir billetes y acuñar monedas. No entiendo bien el sistema, pero lo que sé es que si el gobierno imprime más dinero, la moneda pierde valor por que el debe ser repartida entre más unidades. Digamos, si hubiera un solo dólar en Estados Unidos, éste podría comprar toda la economía. Si imprimimos otro billete, el valor del dólar se reduciría a la mitad, y mientras más billetes se impriman se reparte el valor entre cada uno de ellos.
El punto es que todo mundo depende de un banco centralizado que arbitrariamente decide el valor del dinero. Sin esta institución central, los billetes no son más que papel inútil. Ésto sin contar con que los billetes y monedas pueden ser falsificadas, y que se necesitan conversiones entre monedas para comerciar internacionalmente. Además, los bancos centrales pueden imponer políticas económicas sumamente restrictivas, como las de Venezuela, e incluso algunas de las autorizadas en México bajo el pretexto de la "guerra contra el narco", lo que sea que eso signifique. Obviamente estas políticas no han sido muy efectivas que digamos.
¿Dónde entra bitcoin aquí? El punto es que, si hacemos caso a Manuel Castells, la información es cada vez más importante en la sociedad actual, llegando al punto en que vivimos en una "sociedad de la información". En ella, el billete es únicamente un medio físico que representa cierto valor. En la era de Internet, el dinero es información. Las transacciones muchas veces no requieren billetes y no hay papel moneda suficiente para respaldar todo el dinero que existe.
Bitcoin intenta una aproximación diferente: En vez de recurrir al oro, billetes o algún otro medio que no se puede transmitir por Internet, recurre a los números. Ou, yeah! Las matemáticas aplicadas. Bitcoin se basa en el hecho de que hay procesos matemáticos que son de "una sola vía". Sólo pueden ser hechos, pero es imposible deshacerlos. Para poner un ejemplo muy sencillo de este tipo de procesos es la multiplicación de números primos. Podemos multiplicar dos números primos fácilmente, es un proceso trivial que cualquiera puede hacer. Pero si tenemos un producto y queremos saber cuáles son los dos factores primos tenemos un gran problema en nuestras manos. La única manera de hacerlo es multiplicar todos los números primos existentes hasta dar con la solución. Esto puede ser sumamente tardado.
El mismo proceso se utiliza en la encripción. Cuando nosotros introducimos un password en la computadora es fácil para la máquina verificar si es correcto. Sin embargo, si no tenemos el password y queremos deshacer el proceso de encripción para saber cual es, tenemos otro gran problema en nuestras manos. La única manera de saberlo es intentar todas las combinaciones posibles de letras y números hasta encontrar la correcta. Podrán pensar que Hotmail o Gmail nos dan opciones de "recuperar contraseñas" pero si se dan cuenta no nos dicen la contraseña anterior, simplemente la borran y nos asignan una nueva. Ni siquiera Gmail o Hotmail pueden saber nuestros passwords, tendrían que hacer procesos de fuerza bruta como los que he descrito para saberlos.
Es muy difícil para alguien que nunca ha estudiado matemáticas en confiar en esto. Creen que es como una caja fuerte y simplemente hay alguna manera fácil de abrirla. Dinamitándola, por ejemplo. Pero noup, no hay. La única manera son los ataques de fuerza bruta, y estos pueden ser muy, muy tardados. De hecho, hay un concurso actualmente para descifrar un mensaje encriptado, donde millones de voluntarios alrededor del mundo ceden sus computadoras para intentar todas las claves posibles. Resolver el reto anterior tomó 1721 días. El reto actual lleva más de 3000 días activo, con millones de colaboradores y ni siquiera han llegado al 2% del total de claves por probar. Chequen ustedes mismos (y si quieren participen, si encuentran la clave correcta ganarán $10,000 dólares):
Si ustedes encriptan su información con esa clave, lo cual es muy fácil de hacer, se puede decir que su información está segura. Se necesitarían millones de computadoras trabajando las 24 horas del día durante años para poder desencriptarla.
Bitcoin funciona de una manera muy similar. En vez de usar billetes, bitcoin utiliza números. Pero no cualquier número, son números con ciertos requisitos, y entre un rango determinado en la recta númerica. Son extremadamente difíciles de encontrar pero su autenticidad puede ser verificada fácilmente. Por poner un ejemplo, vamos a decir que queremos encontrar todos los números primos que están entre uno y dos millones. Es difícil encontarlos, de hecho tendríamos que verificarlo uno por uno. Por ejemplo:
1,000,000: No es primo, es divisible entre 2.
1,000,001: No es primo, es divisible entre 101.
1,000,002: No es primo, es divisible entre 2.
1,000,003: ¡Es un número primo!
1,000,004: No es primo, es divisible entre 2.
1,000,005: No es primo, es divisible entre 3.
1,000,006: No es primo, es divisible entre 2.
1,000,007: No es primo, es divisible entre 27.
...
Y así sucesivamente hasta llegar a dos millones. Digamos que este sistema fuera bitcoin, cada uno de los números primos que encontráramos sería una moneda diferente. Todas las "monedas" tienen el mismo valor, el problema es encontrarlas. Actualmente no se han encontrado todas las monedas que pueden existir, así que miles de personas en todo el mundo están buscándolas. El que las encuentra, se las queda y puede intercambiarlas. Si quieren intentarlo, bajen el programa, es gratis:
Le dan en "Settings" y luego en "Mine coins" y, ¡listo! Su CPU se pondrá a trabajar buscando nuevos bitcoins. Si encuentran alguna, se la quedan. ¿Fácil?
Suena más bonito de lo que en realidad es. Como dije, el proceso es sumamente tardado. Yo puse a mi computadora a trabajar en ello durante algunos días y no pude minar nada. El sistema está diseñado de tal forma que sea sumamente impráctico encontrar tus propias monedas. El abanico de mi CPU estaba trabajando a todo lo que daba, y pronto me dí cuenta de que a ese ritmo mi recibo de luz llegaría bastante gordito. Me conviene más comprar las monedas ya generadas. Muy pronto olvidé la idea de hacerme rico sin hacer nada.
Aún así, hay algunas personas que compraron computadoras super-rápidas y las tienen trabajando día y noche. Dicen que han obtenido ganancias de esta forma y, bueno, yo les creo. Pero llegará un momento en donde todas las bitcoins sean encontradas, sólo un número limitado de ellas. ¿Qué pasará entonces? Ahora sí: A comerciar se ha dicho.
Como pueden darse cuenta, este sistema hasta el momento parece infalsificable. No puede uno simplemente "inventar" los números, realmente debe encontrarlos. Y si se preguntan cómo se evitaría que dos personas "gasten" el mismo número, bitcoin se basa en una red de igual a igual en donde todo usuario está al tanto de todas las transacciones que se han hecho durante toda la historia. No es necesario un banco central para verificar la autenticidad de una moneda o para hacer transacciones. Un número es tu número y se lo puedes dar a quien quieras.
¿Cuánto vale un bitcoin en dólares? La última vez que revisé estaba como en ocho dólares, pero ya no encuentro la página de nuevo. Como toda moneda, su valor está fluctuando constantemente, y más ahora que apenas comienza.
Tengo mucho más que decir, pero hasta yo sentí vértigo después de todo lo que acabo de explicar. Espero no haberlos confundido más. El punto es que, por lo que se ve, es un sistema bastante confiable del cual pueden esperarse muchas cosas. ¿Sería posible acabar con las devaluaciones? ¿Realmente se puede democratizar la economía con un sistema así? Hay que ver, pero las implicaciones sociales son enormes.
Creo que algo de lo que más me molesta es la gente que cree que Internet es igual a la televisión. A veces escucho algunas críticas intercambiables hacia ambos medios: "Nomás sirve para perder el tiempo", "Te tiene embobado pasivamente", "Salen puras mentiras ahí", etc.
Quizá hoy hay muchas más cosas para perder el tiempo en Internet. Supongo que desde la invención del Messenger, el MySpace, YouTube, etc. Pero a diferencia de la televisión, Internet presenta muchísimas alternativas. Es el uso que le damos lo que determina lo que es. Podemos estar publicando fotos insulsas en algún Fotolog, desaprendiendo a como escribir, pero también podemos estar desarrollando sofware libre, colaborando en proyectos o aprendiendo sobre nuestros temas favoritos.
Una de las cosas que más me han gustado para hacer esto último son los cursos abiertos. Varias universidades del mundo ponen cursos disponibles en Internet bajo una licencia Creative Commons. Algunas universidades ofrecen únicamente la carta descriptiva y un cronograma de actividades. Otras proporcionan audio de todas las clases, pero otras como la universidad de Yale se vuelan la barda y ofrecen todo lo anterior, además de video y transcripción en texto de todas las clases.
Ya antes había escuchado un curso de filosofía sobre la muerte mientras iba a correr a la ciudad deportiva. Otras clases no me han resultado tan interesantes, quizá por la voz del profesor, o quizá llevan tantas matemáticas que es difícil seguir el hilo solo escuchando.
En estos años han añadido algunas otras clases y espero que lo sigan haciendo. Cabe destacar que no son materias excesivamente especializadas. Al parecer se tratan más de cursos introductorios o de interés general, para estudiantes de los primeros semestres. Quiero recomendarles dos cursos relativamente nuevos que estoy escuchando en estos momentos.
Es un curso que contextualiza el Quijote histórica y literariamente. Cada clase se discuten cierta cantidad de capítulos cronológicamente. El profesor cubano Roberto González Echevarría es un especialista en Cervantes y da una clase muy amena.
El Quijote es mi libro favorito y ya he leído algunos libros que lo analizan y comentan. Sin embargo, es mucho lo que estoy aprendiendo de esta clase. Por ejemplo un dato pequeño, quizá sea ridículo que se me haya escapado, pero cuando Don Quijote estaba poniéndole nombre a su caballo lo bautizó como "Rocinante" por que era "rocín antes". Se me había escapado ese pequeño juego de palabras.
Por otra parte, el profesor también rastrea algunas de las tradiciones literarias detrás del Quijote y nos muestra algunas de las innovaciones. Aún así, el tiempo es poco y no hay tiempo para profundizar en todo. Les recomiendo muchísimo la clase, ¡pero lean el Quijote antes!
Desde niño me ha fascinado la biblia. Fui católico y creo que el ser ateo me ha interesado aún más en las "sagradas escrituras". Antes me gustaba mucho leer algunos fragmentos de la biblia, sobre todo el Apocalipsis y algunos del antiguo testamento donde había más "acción" y eventos sobrenaturales.
Este curso introductorio al nuevo testamento lo aborda desde la perspectiva histórica y literaria, lo cual significa que es una visión científica. Escuchando las primeras clases uno puede darse cuenta de que la mejor fábrica de ateos es un estudio científico de la biblia.
A mi me impresionó saber, por ejemplo, que en la organización social griega la ekklesía era una especie de "asamblea del pueblo", un foro de participación ciudadana. El modelo de la ciudad griega llegó a muchas partes del mundo debido a la conquista y el proyecto de Alejandro Magno, que es de cierta forma muy similar a algunos proyectos de la globalización: Una unificación cultural del mundo.
La ekklesía ya no existía para la época en que Jesús pisaba este mundo, sin embargo la palabra todavía poseía significado. La utilizó en el versículo: "Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia". (Mateo 16,18). Las primeras comunidades cristianas se denominaban ekklesía y tenían juntas similares a las que se daban en las polis griegas. Esta palabra posteriormente sería utilizada para hablar de congregaciones religiosas de la "iglesia". Sin embargo, es muy probable que cuando Jesús dijo ekklesía (iglesia) en ese versículo estuviera pensando en algo muy diferente a lo que hoy entendemos por la palabra. Sin embargo, el versículo es utilizado constantemente por la iglesia católica para justificar su existencia. Interesting.
Bueno, los dejo por que tengo mucho sueño. Se cuidan.
